作者：郭之纯

　　报载，25岁的天津女孩张静因三等智残且相貌丑，求职过程中曾历千次面试而无成功。对此有评论认为，这些用人单位“有失公德和文明”，并引申到“社会有失公平”。且建议应由政府出面给张静找份工作。

　　对这些评论或建议我不能赞同。看完有关张静的各种报道后，我认为，也许不让张静出去工作才是最合适的，才是社会公平原则的体现。换言之，社会或政府应该为张静提供的不是工作，而应该是生活保障。

　　面试竟历千次，而且均不成功，从另一个侧面说明了张静确实有不合适就职的因素。从报道中得知，张静不仅是三等智残，而且遗传有尿毒症，“初见张静，记者被吓了一跳，这哪儿是25岁的青春女孩，除了几缕稀疏的头发是黑的，长相看上去就像七旬老太太。”记者如是描述。这样的身体条件，显然不适合将其推到如今竞争激烈的职场上去，我认为那是残酷的做法(对相关报道中仅仅强调“相貌丑”为其面试失败的原因，我不能同意)。何况，她还有这样一个家庭需要照顾：父亲母亲重病卧床；大姑神经不正常。在这样的情况下，我觉得，让张静在家中照顾病人才是合适的安排，这对她家中的其他三个病人来说，也体现了一种人道关怀。

　　社会财富不应该企望由这些智残人或病人来创造，相反，社会财富应该为这些人提供可靠的福利保障。这是文明社会必不可少的道德准则。对于确实难以“自食其力”的残障人员来说，劳动更多地应是一种锻炼、一种乐趣，这些人本身已经很不幸，如果再给予他们生存的压力，显然有失仁慈。

　　对那些拒绝了张静的用人单位进行道德诘问也有过分之嫌。从实际情况判断，张静的工作能力确实存在一定的缺陷，因此希望用人单位勉强地给予她工作岗位是不现实的想法。反过来说，这种诘问本身并无任何实际意义，已经陷于为批评而批评的怪圈，这根棒子实际打不到任何一家“用人单位”的身上。不仅千家用人单位无感痛痒，而且对于张静来说，再多的同情文章也替代不了她一家人的一顿晚餐。

　　不独张静一家，社会上面临类似困境的人员和家庭还有很多，张静身上折射出的是“王静”“李静”们生活的影子。能否用更宽厚的社会福利制度保障他们的生活条件，来体现社会的文明程度呢？