在金庸的小说中,有两位人物可以说是最为读者敬佩和喜爱，两人的 共同点很多，他们都是为天下黎民百姓所想，也都为此付出生命。但两者 在有许多共同之处的条件下，却有本质的区别。

　　郭靖是从小在蒙古长大，后来回到南朝抗击蒙古，他一开始就知道自 己是汉人，母亲和几位师傅的教诲都是教育他成为一位大仁大义的英雄， 因为他们也都是汉人。所以，郭靖长大后做事总是从有无意义上来考虑问 题。萧峰正相反，他是汉人抚养长大，但却是契丹人。不过，与郭靖最大 的不同是他根本不知道真相，一旦真相大白，对于他是特别的痛苦。他的 确拿得起放得下，也做过一段辽国的南院大王。但他的经历却使他对一切 产生困惑。从本质上讲，郭靖是儒家文化的大成者，特别是大仁大义之大 成者。他很现实，尽管会有社会规范的束缚，这点在反对杨过与小龙女的 爱情上体现十足，但在大义面前，他还是可以摆脱这束缚的，神雕最后郭 靖是认可了杨过与小龙女的爱情，因为杨过毕竟在大是大非面前做出了正 确的选择。郭靖对当时的形势十分清楚，他知道襄阳早晚要破，但依然知 其不可为而为之，真正做到鞠躬尽瘁，死而后已。郭靖可以为此去刺杀安 答，也可以去刺杀忽必烈--安答的儿子（尽管让武氏兄弟给绞了，但可以 看出他有这样的念头）。他在这方面的选择是正确的，因为有为国为民作 为后盾，无可指摘。也只有他可以升华黄蓉、杨过。

　　萧峰则是中国传统文化里的民间英雄，侠义之士。他可以统领丐帮， 但却不知用这种江湖的一套方法无法处理国与国之间的争端。看看最后他 逼着耶律洪基立誓言，典型的江湖作风，在当时看来的确是唯一的选择， 但自杀又是一个江湖作风（除非他为了阿朱），他徘徊在忠于国家与天下 太平上而没有一个正确答案，从这一点上看出他的局限性与不现实性。他 的思想可以说是进步的，但却并不现实，他自身也没有能力去改变一切。

　　陈墨说萧峰的境界要高于郭靖，因为萧峰是国际主义，和平主义，而 郭靖只是爱国主义和民族主义。这一点我不认同。首先，我要讲讲初始条 件完全不同。郭靖所处的时代已经是蒙古入侵了，两国已经开战，在这种 情况下，人必须作出选择，连国家都快被灭了，还谈什么国际和平？而萧 峰的情况不同，两国尽管有冲突，但还没有开战，只是剑拔弩张，但开战 几乎是必然的。萧峰善良的愿望与当时的形势根本无法调和。就算是从此 以后，辽国不再侵略大宋，也绝不是因为萧峰的死，更不是因为耶律洪基 守誓言，如果真的如此，耶律多半是最差的君主，其实根据书中所写，他 既然可以不顾结义之情，当然也会不顾什么誓言。就算不打了，也多半是 形势的判断上还不适合进攻，而两国间的仇视却依然如故。萧峰最后一死 了知也是与自身的冲突：既然你认为天下百姓的安康要高于忠于君主的作 风，你又何必为后者而有愧对呢？如果前者实现了或暂时实现了，那末对 辽国的百姓不是一样的有意义？既然认为为国的含义是要为百姓谋福利， 让百姓安居乐业，那末你又何必为君主尽忠呢？更没有必要顾及什么结义 之情。萧峰在这一点上前后矛盾，忠的对象前后根本没有统一，这显示了 他的局限性，这局限性来自于中国传统文化的熏陶，特别是重情重义，忠 于君主什么的，萧峰成为不折不扣的牺牲品。反观郭靖，他实际是在为民， 看看射雕中最后他对英雄二字的定义，就可以看出他实际是为天下百姓， 在神雕中，他与忽必烈的对话一样证明这一点，他十分清楚大宋昏君当道， 但他还是要为百姓守襄阳。按现代的话讲，郭靖的行为和思想（或潜意识 里）是：这是我们国家内部的事，蒙古的干涉算是干涉别国内政，目的是 为达到自己一统天下的野心，为自己的利益找借口。想想近期北约对南斯 拉夫的无理空中打击，南斯拉夫人民的爱国精神感染了各国人民，得到了 大众的赞扬与支持。

　　我认为国际主义是爱国主义的高级表现，没有爱国根本谈不上国际， 再有，国际国际，没有国家何来边际？而对一个国家兴衰的时刻，爱国无 疑是最高表现，每个人爱国的行为可以有不同，但爱国精神却是没有两样 的。萧峰只能算是有一定的国际精神，主义二字还谈不上，其实我认为他 的思维是一种幼稚的和平思想，在当时情况下是“乌拖帮”式的幻想，它 超越了具体的历史，在后来看来，这种幼稚是有其进步意义的，只是萧峰 自身没有能力去实现它，使之成熟。萧峰只是感性上的认识，而无法上升 为理性。这根本不能怪他，一件事物由感性上升为理性本就是一个长期的 过程，对于一个大的事物，靠一个人的努力是不行的，有时要靠几带人的 努力才行。

　　以上都是简单的分析，没有考虑人物的个性，以萧峰的个性，他是一 定要死的，这一点我再不愿意也无济于事，谁让金庸让他去死呢？单就两 者以为民为己任而言，我的确是敬佩他们，被他们的行为所感染,喜爱他 们出于真心,众人也应当敬佩他们。谁不敬佩，我就...