原来的确以为清世宗胤稹（清帝爱用生僻字很不好办）是不折不扣的暴君，因为只知道吕四娘、血滴子之类 ，后来 看二月河的小说后开始改变看法，当然小说毕竟是艺术作品，当不得真，真正还得从史书中去了解。

　　首先谈一谈对清朝帝王的整体看法，好多人一提清朝就是长辫子、卖国条约、半殖民地之类，其实到清末中 国的形 势是积重难返，具体原因得另说。人们对清帝的偏见可能出于儒家的正统思想，对异族的统治难以接 受。事实上清朝在保留 一些本民族特性的同时，相当程度上已被汉族文明所同化，这也是康熙等帝王的功绩 。所谓最初的汉族应是指中原那一带人 ，历经数百年的朝代更替、战乱、融合，能有多少纯种汉族人？我们 伟大祖国的首都北京在历史上有多少年不在“异族”的 掌握之中？应当说，清朝帝王的整体水平在中国历史 上是最高的，如果把历代帝王的作为分为五等，在清朝皇帝中，溥仪可 以不算，玄烨、胤真、弘历无疑可以 算一等，永琰、　宁、奕主、载　可算三等、最次的福临和载淳也能归入四等。相比之 下，我们汉人建立的 明王朝中，太祖朱元璋、高宗朱棣、任宗朱高炽、宣宗朱瞻基、宪宗朱佑樘算是稍有作为的了，他们要 是排 到清朝去，能算老几？

　　我从不认为雍正是所谓圣君，他性格上有很多缺点，如阴险狠毒、好大喜功、爱听祥瑞等，但对于人们对其 政治上 的手段和措施的批评，我以为需从历史的观点去看，他当时所处的时代无法改变，他的行为自然要为 本阶级的利益服务，让 他去鼓励农民参政、搞民主选举、搞言论自由是不可能的，他的一些过失应当归咎于封建社会而不是他本人，事实上他已经尽 可能的去触及一些本阶级的弊端，如实行摊丁入亩、鼓励八旗子弟 耕种，正是因为他触怒了一些人的既得利益，才招致广泛 的反对，也使他的形象和功绩被大加丑化。在那个 思想几乎被儒家理论禁锢的时代，稍有改革便会招来一片反对，有好下场 的几乎没有，像王莽、王安石。这 是社会的原因。

　　雍正皇帝很为人诟病的一点是他对兄弟的狠毒，事实上他不得不如此，从长远来看，他最后夺得帝位是中华 之幸， 如果允sｉ或允ｔｉ作了皇帝，历史不知会怎样发展，而胤稹和弘历却延续了康熙所带来的中国封建史 上的空前盛世：国内 局势相对平静、国库充盈、兵力强盛、人民生活相对富足安宁、疆域空前广阔。雍正在 位时对兄弟的处置与其说是为保住自 己的皇位，不如说是为保住大清的江山，对于封建帝王来说，没有什么 比“永延帝祚”更重要的了。他排除了异己的同时， 还给弘历顺利登基扫清了障碍，中国几千年历史上，争 夺地位的惨剧司空见惯，但结果必然是国力的衰败。而且弘历在继位 时虽然没有了来自叔辈的压力，还是有 弘时和弘　的风波，所以雍正的手段是果断和必要的。可惜弘历活的长了点，出了和 申，否则嘉庆应更有作 为。且以康熙后期政务之废驰，若无雍正大力整顿，清朝将会更快的走向衰落。

　　雍正得以推行自己的政策离不开臣僚的支持，允祥、田文镜、张廷玉、鄂尔泰、李卫是其中的代表，他们在历史上不 算名臣，但在雍正一朝却独有其历史功绩，忠诚和勤勉是他们的共同特征，像怡亲王允祥被雍正称 为“忠敬诚直勤慎廉明” 、“自古无此公忠体国之贤王”，除去其中的政治目的，也是能说明一定问题的。 雍正本身最值得称道的一点就是“勤政” ，且不论他的阶级本质和政治目的，单以“勤”一字论，对于一名 深宫长大的帝王是十分不易的，这颇得益于清王朝以异族 的身份入主中原，对汉族的反扑保持较高的警惕并 保留了一些本民族的“野性”，清王朝的大多帝王都有此特性，习弓马、 勤读书，同治帝作为不多的败家子 之一就是栽在了色上。反观明王朝，多数帝王享尽荣华富贵、沉湎酒色，只活到二、三十 岁，其一生可称十 分不堪。而雍正每天天不亮即起床办公，每天以毛笔批阅奏章上万字，对于现代人也很难做到，他作为一 名 本可以只顾享乐的帝王，脱开阶级因素，这种为维护统治所做的努力是十分难得的。我想小说和电视剧为雍 正“翻案” ，绝不是粉饰封建帝王，从艺术角度讲，是描写一个人的喜怒哀乐，从现实意义说，是弘扬一种 改革和勤奋的精神，这是很 有正面意义并值得宣传的。对于帝王的宣传，即不能否定其剥削人民的本质，也 不能单纯的认为他是十恶不赦的暴君，一定 要辩证的分析和评论，否则会给受众带来错觉。

　　另外一点是我对《大义绝迷录》的看法，雍正对于自己的国家和“祖宗的基业”可说是尽心尽力，甚至付出极大的牺 牲，但却换来封建贵族的怨恨和人民的误解，面对满天的谣言和贵族的压力，他感到绝望和无助， 才饥不择食的出此下策， 结果自然适得其反、越抹越黑，这是一种高处不胜寒的悲哀。

　　我不是学历史的，认识比较肤浅，观点难免有疏漏或偏激，十分希望和大家讨论这个问题，诚请高人指正。