3月16日，记者的电话打到济南山东省精神卫生中心主任医师陈彦方家里，60岁的陈彦方先生对着电话却很迟疑。这位中华精神病学会副主席、参与制定《中国精神障碍分类与诊断标准》的主要负责者之一后来解释说：这两个星期，他已接到十多个记者的采访电话。对待采访，陈先生确如他自己所说“很耐心”，但很多报道，在陈看来，“离科学与准确有点远”。

　　记者(以下简称“记”)：现在很多媒体报道新版的《中国精神障碍分类与诊断标准》将重新定义同性恋，同性恋在新版《标准》里不再被认为是精神病病人，那么，同性恋者是什么呢？正常人？

　　陈彦方(以下简称“陈”)：不能这样推导。正定义与逆定义不是经常能划等号的，要划等号必须证实。

　　记：看来真正的专业人士与普通人对此的理解还是有很大的分别。

　　陈：我们认为同性恋者不是精神病病人。如果按照一般人理解，精神病病人被叫作“疯子”，这个定义则认为，同性恋者不是“疯子”。

　　记：我记得新版《标准》对此好象有一个专门说法。

　　陈：精神科基本定义是：同性恋作为一种性爱活动不一定是异常的。

　　记：我注意到您所叙述的定义里的用词是“不一定”。

　　陈：我们精神科大夫认为：同性恋中有的人在个人性指向或性发育过程中，曾感到焦虑、抑郁，甚至痛苦，或者感到犹豫不决，有的希望改变为异性恋。这样的情况，我们将提供精神科医学服务。

　　记：我理解您的意思是，同性恋者中仍有部分有问题……

　　陈：有情绪冲突或者障碍者，我们就认为他们具有性心理障碍。

　　记：可不可以这样理解，同性恋者不一定是异常，但并不等于所有同性恋者都是正常？

　　陈：当然。他们中间有部分发生了性心理障碍。

　　记：同性恋发生性心理障碍的概率与一般比较，是高是低呢？

　　陈：当然是高。本身他的性指向就特别嘛。

　　记：有调查数据吗？

　　陈：对此目前并没有精确的统计数据，但就精神科的从业医师来看，这可以有一个自然推定。

　　记：在这种情况下，您说正定义与逆定义不能划等号？

　　陈：是啊。否则我们还需要制定同性恋的什么细则吗？比如正常人，我们需要专门为正常人制定什么精神障碍与分类诊断的标准吗？

　　记：同性恋什么时候成为了一个医学的问题？

　　陈：中国的西医是跟着西方走的，西方这样定义了，我们当然也就这样定义了。再者说，中国的传统是不孝有三，无后为大。而同性相恋，自然无后。所以，我们接受西方的“同性恋为病态”也十分正常，没有与传统文化有什么冲突之处。

　　记：有报道说，美国在28年前就不把同性恋看作是一种病态心理了。

　　陈：是的。当时由于性解放运动，美国精神病学会就将同性恋从精神病分类与诊断标准里取消了。

　　记：很显然，按您前面的叙述，中国并没有“取消”。

　　陈：对。我们对此是有所保留的。我们这种做法与世界卫生组织(WHO)的认定一致，WHO认为，同性恋者中具有性心理障碍的人，需要给予医学帮助。在《国际疾病分类(第10版)》(ICD10)中也纳入了同性恋，其表述为：同性恋者中也确实存在非和谐性同性恋需要医学帮助的人。

　　记：有报道说，你们在制定新标准时，至少跟踪51位同性恋者一年以上的时间？

　　陈：是的，这里面的就发生过6例性心理障碍的。

　　记：你们制定这一标准还做过什么工作呢？

　　陈：我们在美国也进行过调查。在调查美国同性恋组织时，发现他们曾就美国精神病学会取消“同性恋”，而抗议他们不为同性恋者提供医学服务。

　　记：这很有趣。

　　陈：我们在美国调查过曾经是同性恋者，但后来经过精神科或临床心理学家的医学帮助，改变为异性恋者的。他们回顾过去的同性恋状态，自己认为过去是不正常的，所以，他们抗议的是从精神病诊断标准里取消同性恋名称。

　　记：我注意到您在回答我的所有问题时用词遣句都非常严谨。

　　陈：普通人与精神科大夫对同一问题的理解是不一样的。比如“妄想”，从精神科的角度来看，是有严格标准的，而一般人却可以不这样看。

　　记：对待同性恋这一问题……

　　陈：对这一问题，我自己觉得不能完全用媒体的眼光，而更应用专业的眼光来看待。

　　记：但媒体要采用能够让大众理解的方式进行报道。

　　陈：这确实很难，但如果过于简化，就容易形成误解。比如“正常人”。

　　记：对媒体而言，同性恋是一个很热门的话题，它是如何产生的呢？

　　陈：我们精神科的大夫也很奇怪。同性恋者占人数的比例约2%，相比于我们要服务的对象，并不是特别大的人群。作为大夫，我们当然特别希望社会能够宽容看待同性恋者，但过分关注，也许未必妥当。

　　记：这种关注本身夹杂着商业、社会心理与个人权利等等因素……

　　陈：这就复杂了，已经不是一个精神科大夫可以给予回答的了。

　　(记者李鸿谷)