导语：对于很多奢侈品牌来说，哪个不是官司缠身，只不过把名誉看得至重要的奢侈品牌，对于任何消息新闻，都秉着“好事传千里，坏事不出门”的态度，把很多负面报道尽量低调且对媒体的询问不作回应罢了。

　　New York Magazine在去年12月初报道的Carmen Colle状告Chanel的官司终于有了结果。这件案件始于2004年，当时由于World Tricot的创始人Carmen Colle提供给Chanel的设计并未采纳，可却在几个月后东京的Chanel店铺内发现同样设计的产品而诉之公堂。案子一拖就是几年，结果法国当地法院裁判World Tricot由于Chanel毁约而获得40万欧元赔偿，而Chanel则由于名誉受损也获赔20万欧元。这件小裁缝与大品牌的较量中，表面看World Tricot公司获得20万欧元的赔偿，可实际上它也失去了以后继续成为Chanel的200个供应商之一的机会，对于这个89%的收入来自Chanel 的公司来说，无疑是输掉了官司。当然，Carmen Colle在故事开始前，肯定做了最坏的打算，一个以老太为设计师的自主品牌Angèle Batist已经开业，借着这件事的传播，打出一片自己的天地也不一定。

　　其实对于很多奢侈品牌来说，哪个不是官司缠身，这种因小公司而起的官司就好像家常便饭，不知道要经历多少。只不过把名誉看得相当重要的奢侈品牌，对于任何消息新闻，都秉着“好事传千里，坏事不出门”的态度，把很多负面报道尽量低调且对媒体不作回应罢了。

　　官司大户之Louis Vuitton

　　Louis Vuitton也许不是最顶级的奢侈品，但是它绝对是街头巷尾最受欢迎的那一个，因此模仿它的人比比皆是，自然也是官司不断，而一切官司的原因，大多归结为一个，就是它那著名的logo图案。几年前，Louis Vuitton在美国状告著名配饰品牌Dooney & Bourke的一款手袋设计抄袭自己的经典设计，因为这次的案件是在一个红遍欧美的配饰著名牌子家里发现了另一家的疑似仿造品，于是，这场被称为“双名门侵权案”的案件牵动人心，而最终Louis Vuitton败北，法官的判决也很清楚，Louis Vuitton所谓Dooney & Bourke的类似抄袭，并不至于可以让消费者把两者混为一谈，因此并不能造成直接经济损失，被著名的The New York Times评论这一个acceptable knockoff。

　　Louis Vuitton状告的侵权案件真是数不胜数，大到不满Google将搜索引擎中的关键字“Vuitton”高价卖给他人的行为，将网络搜索引擎的霸主Google告上法庭；小到诉讼丹麦艺术系女生Nadia Plesner在海报和T恤上设计中使用了疑似LV手袋元素，种种新闻总是见于报端，赔偿多少不得而之，不过这种时尚头条的机会并不是谁家都能轻易得到的。

　　当然Louis Vuitton不是每次都能做成原告，行为艺术家Vanessa Beecroft为Louis Vuitton创作了以多个赤裸女人身体拼凑成“VBLV”作品和“Escape Louis Vuitton”系列艺术作品，并在巴黎香榭丽大道的店中展示。然而，艺术家Anthony Beeke在他的作品中早就已经用过了这招，鉴于先到先得的传统，LV的这个作品无疑属于艺术侵权。后来Louis Vuitton赶紧停止使用这一侵权作品，并且正式向Anthon Beeke致歉。New Balance公司控告Louis Vuitton抄袭其574鞋款的事件如今也有了结果，接到控告后Louis Vuitton马上停止销售旗下的Minstrel运动鞋，并在三个月的期限内明确答复，承认New Balance拥有574产品的有效保护权利。能够如此有条不紊的做被告，看到Louis Vuitton在维权方面着实下了一番苦功。

　　大牌对话“中国特色”

　　在奢侈品所面临的官司中，可能与政府、银行等这些国有单位之间的碰撞是最麻烦不过的了，连一向深悉法律法规的Louis Vuitton也不例外。据浙江日报报道，08年4月，杭州市工商执法人员在抽取其管辖范围内Louis Vuitton店正在销售的3款背提包后，检测报告显示这3款送检的背提包中没有“显示身份”的标识皮件，不符合《中华人民共和国轻工行业标准--背提包》中的“外观质量要求”项目，因此被认定为“不合格产品”。两个月后，浙江省工商行政管理局正式对Louis Vuitton中国所在公司做出处罚决定，责令其停止销售不合格商品，并限期15日内改正违法行为；没收其违法所得298559元，并处罚款462500 元。对于这种处罚，Louis Vuitton只能黯然接受，中国区总裁施安德事后也委托公司传讯总监赵晓静表示完全服从中国政府的法律和处罚，加速国际品牌在异国的本土化进程，不仅仅是广告、宣传这些方面，法律法规也是最根本的要素。

　　而Gucci、Richemont等走进法庭，与一家中国国有银行进行争斗，则是由一起数百万美元的互联网假货案开始的。2008年3月，Gucci和 Richemont集团在对Kelvin Cho的假货案中被判决赢得了430万美金的胜利，尽管法官要求中国国有银行冻结以Kelvin Cho命名的银行账户，并责令被告还款，可被告仍然清空了账户。事后银行方面提出支付约19万美金并提供被告的商业交易账户文件，但被Gucci, Richemont等公司给予否决。09年12月底，经过几番斡旋，据WWD报道，中国国有银行方面愿意支付30万美金以解决此事。

　　网络商城，春药还是毒药

　　而说起网络假货，不得不提及其平台网络商城。对于这种新事物，许多奢侈品都抱着不支持也不反对的态度观望，毕竟对于网络每天庞大的销售额，没有哪个公司不想要尝试一下，可网络造就的众多假冒商品，却是让奢侈品牌们头痛不已。

　　网络商城最大的平台之一的eBay，09年6月4日，法国一家法院判决eBay和发布假冒手袋信息的顾客共同对Hermes支付两万欧元的损害赔偿金。而 L''''Oreal在早先也因为eBay网站销售了一款假冒该香水，分别在欧洲五个国家起诉了eBay。而让eBay损失惨重的还是LVMH集团，同一时间法国法院判决eBay由于在网上允许销售LVMH的假冒产品被要求赔偿3860万欧元，刚过几个月，就再次判决eBay赔款给世界上最大的奢侈品集团 LVMH170万欧元，判决原因是eBay继续允许假冒商品在互联网上销售，此举对LVMH造成了损失。

　　不过也并不是每次的输家都是网络一方，7月份，在eBay与Tiffany & Co。的纠纷中，美国法院裁决，eBay对于假货的销售，没有阻止的法律义务。接下来比利时法庭也宣判其在Polo Ralph Lauren的侵权案中胜诉。因此看来，对于网络这种新事物，地域的差异如此巨大。

　　为他人做嫁衣裳

　　不仅是和外人为了利益争夺而大打出手，有时候即使是一起合作多年的好友，也会因为利益这两个字闹翻脸。国瑞信，2002年被选中做Montblanc在大陆市场的总代理，可就在经过几年灌溉，种子开始开花结果的时候，2007年5月，Montblanc中国公司称，因其未经Montblanc公司同意，擅自设立销售点，违约在先，且非法使用Montvblanc的商标，侵犯其知识产权，Montblanc决定停止对国瑞信供货。最后，国瑞信终将Mont Blanc告上法庭，要求赔偿3500万。其中原委我们不做评价，不过有一点值得注意的是，即使国瑞信一家，在经营几年之后，与其“断交”的品牌并不只有 Montblanc一家，好像mido、Movado等等手表品牌看到市场走好的情况下，都在合同到期后与曾经的好友分道扬镳，只落得为他人做嫁衣裳。

　　而Gucci和Guess两家，一个走高端奢侈品路线，另一个确实青年潮流的先锋，看似毫不相关，可去年Gucci一纸诉状把Guess告上法庭，声称 Guess有一个印有红绿条纹和双G标志的系列是完全在抄袭它们的款式，并且Guess在有意识的“Gucci化”自己的产品，Gucci代理人 Niccolo Moschini宣布，尽管Gucci赞同法律允许设计者可以被他人的工作所启发的规定，但法律并不允许仿冒和再三非法利用第三方的创造、投资和善意。他还补充道：“Guess所为行为引起了世界上很多市场中消费者的混淆，对Gucci的经营和其众所周知的创造高品质产品的声誉造成了损害。”不知道这场世纪官司哪天才能解决，可给品牌起名字，千万注意要和大牌保持距离。

　　其实这种所谓设计启发的案件，在设计师界更是常见，两个设计师用了同一个灵感，或者同一种款式，很难说出到底谁是谁非，抄袭还是借鉴，其实本来就是一线之隔，而最让人忍俊不禁的还算2009秋冬男装周时Giorgio Armani的一番话了。当时Dolce&Gabbana秀上一条菱格棉裤多次出现，Giorgio Armani公开指责这是抄袭自己上一季的设计，并且对两人怒呵，“如果他们还是名不见经传的小人物，那我也就罢了。”可看来看去，他们所谓的“菱格棉裤”元素，其实在我们中国很多老百姓的身上都隐约可见，如果真的打起官司，真的不知道原告应该是谁了。