3、对两个政治辩论的分析
我的陈述涵盖了我在北欧国家学者中进行的一个全面调查项目中所做的工作的一小部分，这个项目用于分析和比较1990年代的政治运动话语。(Gomard & Krogstad, eds. 2
001)
我分析了11例与本党派政治家陪审员的政治电视辩论。它们发生在1993年的一次丹麦EU公民投票进行过程中。典型的陪审团由两位男性和一位女性政治家组成。陪审团领导者大部分是男性，其中只有3例的陪审团的领导者是女性。她(他)们被一位男性主持或者打进电话的观众提问。大多数打电话的观众是男性。我将陈述这两个陪审团的互动。
团体A由一位男性领导，M1，和一位男性、一位女性下属成员组成，我叫她们M2和F。互动的机制是分等级的和竞争的。团体B由一位女性领导，F，和两位下属的男性组员M1，M2组成。互动的机制则显得更为平衡和互相支持。
首先，我们来看，
3.1 发言时间的分布
政治家的发言时间是她们在辩论中可见性、权威性和控制力程度的一个大体尺度。发言时间的极大差距在群体中形成了一个强有力的等级，而极小的差距则为政治家们产生一种更加平等的位置。为了让团体所有成员都能协商获得一个作为能胜任的政治家应有的位置，等级不应该变得很显著。在一定程度上，所有团体成员必须能够显示出可见性、权威性和控制力。否则，这个政党将失去可信性：它将显得不能组成一个由三个能干的人组成的团体。
在团体A中，发言时间的分布形成了一个在这类辩论中非常普遍的等级。M1，这位男性领导者占了28分钟，即将近一半的发言时间49%。M2占了三分之一(32%)的时间24分钟，当然是分布短了一些。F只占了7分钟，这位女性成员只得到了20%的发言时间。20%的发言时间确保了一定的可见性。在我的资料中，20%是最低等级的平均数。但是，这位女性只能通过发表比较长的谈话来达到这个分布，她平均发言时间长度达到了34秒。这是她努力为她的可见性争取的一个首要的迹象。
在团体B中，一个有趣的特征是女性领导者F和M1之间发言时间的几乎平等的分布。F占了39%的发言时间，事实上，这是我的资料中唯一一例个案，在其中领导者允许其他成员获得超过他们应得的可见性。
接下来，我将展示政治家们是如何获得发言权的。
3.2 获得发言权
政治家们如何获得发言权是她(他)们辩论中工作条件一个重要的指标。有两种方式：要么，一个政治家被主持人、观众或同团体的同事邀请发言。或者，未被邀请而发言，这种情况下，发言的成功与否主要依靠主持人：他是允许还是上断一个未被邀请的发言？对于政治家来说，被邀请而发言是比较轻松的途径。
首先：关于被邀请的发言
主持人提大部分问题。因此，他能够大大地影响一个政治是否占优势的动态机制。在团体A中，主持人对两位男性提了相同数量的问题，每个人15个，但是他根本没有问那位女性任何问题。因此，他没有为她提供任何机会来形成可见性、权威性和控制力。在团体B中，主持人把他的注意力平均地分配给了F和M1，每个人提了8个问题。但是他也问了M2三个问题。
观众也可以直接向某一位政治家提问而不对团体整体提问。大多数情况下，观众倾向于在媒体中最出名的领导者。这种情况在两例个案中都有发生。在团体A中，观众问了M1五个问题。在团体B中，观众问了F七个问题。
[上一页] [1] [2] [3] [下一页]
