法律命题

　　夏沃案引发了诸多法律命题，其一就是特丽的生死谁说了算。迈克尔-夏沃是特丽的丈夫，也是法定监护人。特丽的安乐死请求就是由迈克尔在1998年提出，迈克尔的理由是特丽曾表示，不愿依赖人工辅助而活着。

　　特丽的父母先是就迈克尔的监护权提出异议，他们的理由是迈克尔看上了特丽的100万美元赔偿金。由于迈克尔已经与另一女子同居、生子，申德勒夫妇怀疑他是贪图钱财而想置特丽于死地，然后去过自己的日子。

　　但这种主观臆测缺乏证据，显然无法被法官采信，所以迈克尔仍一直充当特丽的法定监护人，直至今天。

　　迈克尔与岳父母反目，官司从1998年打起，一直打了7年。这桩本来只停留在法庭内的诉讼在2003年将佛罗里达州州长杰布-布什“拖下了水”。当年10月，佛州法院裁决，批准迈克尔的申请，拔去特丽的进食管。申德勒夫妇不得不向佛州的议员和布什州长求援，并成功地获得了佛州的一纸法令。这项法令的关键之处在于准许佛州州长在特定情况下阻止法院的裁决。

　　类似情形在今年3月再次发生。美国国会罕见地在星期天把已经开始复活节休假的议员们从世界度假胜地召回华盛顿，布什总统也专门从得克萨斯州的农场飞回白宫，等着签署国会通过的干预法案。

　　布什哥俩儿的举动赢得了保守派的一片掌声，但却触及了一个关乎美国立国基础的基本原则，那就是三权分立制度。所谓三权分立，是指立法、行政、司法权独立，国会是制定法律的机构，总统是最高行政长官，各级法院负责解释宪法。三个机构各自独立，自成一体，却又相互制衡，相互制约。

　　布什兄弟的决定引起了关于联邦司法和地方司法权限的激烈争论。迈克尔的律师乔治-费洛斯表示，“我非常难过，我们竟然不得不跑到法庭上要求法院下令包括特丽-夏沃免受佛罗里达州政府滥用职权之害。”

　　许多人也表示，不希望由一个“政客”来决定自己的命运和生死。民意调查显示，多数美国人认为国会和总统的做法违宪。

　　“国会伸手管这个案子就像打在我们整个司法制度的脸上，我们的司法制度是检查和平衡，同时国会决定也是对各州主权的践踏，是蔑视法律赋予各州判决不受对不满者干涉的权利。”哈佛大学法学教授劳伦斯-特莱卜说。

　　德国《新闻报》讽刺说布什在此刻化身为生命权的卫道者，不过这种价值观却未从一而终：“他相信社会、法律和法官应该站在维护生命的立场上。这太可贵了--尤其是从这样一名推崇死刑、热衷战争的政治家嘴里说出。”

　　“法庭的裁决一不符合他的世界观，他就颁出新法案来改变，”《新闻报》认为，布什所作所为已干扰了司法独立性和三权分立。

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一页]