道德命题

　　夏沃案具有争议的一点在于特丽的生命是否已经终结，这是一个关于生命止于何时的命题，与另一个命题--生命始于何时几乎同等饱受争议，后一个命题牵扯的也是美国非常政治化的社会议题--堕胎问题。

　　对于死亡的定义，20世纪60年代曾发生过一次重大变化。以前，一个人心脏停止跳动就被认为是死亡，但后来出现“不可避免的昏迷”和脑死亡的情况才算得上是死亡。

　　这样的定义想在生死之间划一条清晰的分界线，但事情并不这么简单。特丽的永久性植物人状态就是生死之间的灰色地带，因为她的大脑仍有部分活着。而且作出诊断的医生往往通过经验得出结论，没有一个统一而客观的硬性标准。

　　我们的大脑是神秘的机体，因为这里有化学作用、电学作用、有机作用同时发生。由于大脑的作用太多，科学家和道德专家们面临的挑战是决定哪些大脑作用组成了生命。

　　在大西洋另一岸的欧洲，媒体对夏沃案的评价也许能够解释此案的争议所在。英国《泰晤士报》表示：“特丽-夏沃一案突出了美国和欧洲在生存权利、或者此案中的‘死亡权利’问题上分道扬镳。”

　　文章认为，“安乐死、堕胎、干细胞研究，尤其是死刑等问题着重显示出大西洋两岸的差异，甚至比双方在伊拉克问题上的差异更为明了。”

　　英国《卫报》刊文认为，“布什及其阵营如此轻率地推翻多层法院的裁决，使得宗教教条凌驾于医学观点之上。

　　英国《独立报》的一篇文章更切中问题要害。作者写道，特丽父母希望拯救女儿的举动并没有错，“但鼓励他们继续自欺欺人和错觉，长远来说对任何人都无用且无益。”问题在于“‘假定人还活着’与布什过于简单的正义一样不适用于现代社会”，“尽可能保留任何生命形态的观念不切实际、令人抗拒”。 (文/徐海静 新华社供本报特稿)

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]