生物本质主义与社会建构主义激烈争论的焦点之一，便是性倾向。同性恋者倒底是先天决定的，还是后天形成的，随着同性恋亚文化的繁荣，成为学术界的热门话题之一。在这方面，虽然本质主义者不断借助基因学与神经学的最新研究成果为自己张目，但建构主义者的反击也是铿锵有力、掷地有声的：

　　“我们之所以坚持建构说，……对性倾向这种社会存在(之所以我们说它是一种社会存在，不仅仅指它是存在于我们社会中的一种现象，还因为，我们不认为在非社会的动物界，也存在着一种被称为性倾向的东西，我们宁愿相信：那是一种化学刺激的结果，这是一种纯粹生理的决定，而且物种越低级这种生理的决定就越明显)的深刻认识。首先，性倾向是一种心理现象，而不是一种本能，因为本能并不是也不经过一个心理的过程，也只有在这种条件下，我们才说：本能是生理的，或者说是生理因素的(近乎)绝对的决定或者规定，或者说，这是生理的外在反映，它不需要经过一个意识的过程，它的确更多地是一种生理的外在表现。但我们说，假如在我们的生理和我们的行为之间插入一种被称为心理的意识的过程-的能动性--不是一个简单的、完全服从的翻译者--任何欲望的生理说就变的荒谬了，欲望不是对生理的翻译，欲望并不是本能，它是一种心理的过程，本能除了是一种自在的力--么也不是，而欲望则有着丰富的内涵--于它和本能有着质的差别。欲望是一种审美(所以，一个同性恋者不会爱上所有的男人，而生理决定论者却无法阻止我们去爱上一切同性)，是一种社会关系(一只不具备和人类发生关系能力的狼孩是不会对我们产生欲望的，我想它应该去和狼谈情说爱。但按照生理决定论者的看法，似乎我们在去野外考察时，要提防狼人的强奸，或者说我们也许得为了一个狼孩的爱而烦恼)，是一种内在的价值(被主体赋予的价值，但我们只要认真想想就可以知道，本能仅仅或至多只具有一种外在的价值，这种价值是我们赋予它的，它本身不具有也不指明任何价值)，是一种意识(所以我们可以控制我们的欲望，但有一点是我们不能控制的，那就是我们不能控制我们的本能，本能原则上说不是一个意识的对象)。” (李鑫，2001)

　　“生理因素仅仅对我们属性中的那些非方向性的性质--是说--自身不指明任何价值取向的性质--中性的性质--要影响，比如象强度、广度之类的性质。……本能的唯一感激就是：它提供了我们成为人类的各种可能(注意，仅仅是一种可能，而不是一种定向。本能本身没有任何价值取向的能力，它不会判断好坏和美丑以及喜欢或厌恶)。……本身不会指使我们去干任何事，它只是提供了一种我们干那些事的可能。比如，饥饿的本能本身并不能造成我们吃汉堡包的结果，因为我们的本能不是一种想吃汉堡包的本能，这时候我们需要我们的欲望来指示我们做这件事，也就是说，我们的对汉堡包的欲望造成了我们吃汉堡包的结果。但显然没有任何人相信我们的本能就是吃汉堡包的，或者说我们有一种吃汉堡包的本能，我们的本能必须转化成一种文化的形式才能对汉堡包起作用，但这种转化的过程可以说完全是由外在的因素主导的，外在的因素可以把它塑造成对汉堡包的欲望，也可以包它塑造成对汉堡包的恶感，而使它成为对全聚德烤鸭的欲望。或许我们唯一可能承认的是这一点：本能可以决定我们欲望的强度本身不指明任何价值也即在文化上它是中性的，所以给我们注射所谓足够的雄性激素并不能使我们成为一个爱女人的男人，而只是增加了我们对同性的欲望的强度。可以说，如果没有本能，我们人类的一切包括它的所有的社会属性和文化的创造都将成为不可能。但是我们能否就这样说，我们的一切活动原来只是一些本能呢？我敢说，没有人会赞成这一点。……的人类活动在本质上都是心理过程(其中意识是最主要的)的结果。而本能根本就不是一种心理过程，换句话说，它和心理无关。这样，我们就把(被欲望主导的)行为，切的说被主体赋予某种价值的行为和本能(生理的体现)划清了界限，我们不在把我们的每一次迈出我们的脚步看成是我们的某些激素的结果。” (李鑫，2001b)

　　另外，值得一提的是，从性别视角观察，本质主义还具有明显的话语霸权倾向。后现代主义时期的女性主义全面颠覆历史，加以重构，比如，她们指责人类的文学史、社会史、科学史等等都是男人完成的渗透着男性霸权思想的产物，甚至连《圣经》也被指责为充斥着男人的话语霸权，而在女性主义者的《圣经》中，上帝是女人，耶稣也是女人。以这一思维逻辑看，《性趣探秘》之类的著述无疑是男性生物学研究者凭借其话语权进行的又一次充斥着性别沙文主义的文化建构。最典型的特征是，其对当今人类性行为模式的终极因解释是会使男人从中受益的，为男人的“重性”提供了理论支持，从而助长男人“风流”的气焰，进而使“怨妇”们更难讨公道。

　　直到今天，本质论与建构论的论争仍在继续着，但是，这一论争显然极大地丰富与发展着建构论思想。从二十世纪八九十年代起，社会建构主义在学术界一直占据着主导地位。

　　而建构主义，正是性社会学得以存在和发展的基石！

　　2002年10月 初稿

　　2003年2月 二稿

　　参考文献

　　戴蒙德，1998：《性趣探秘--人类性的进化》，上海科学技术出版社

　　简-克罗森，2001：《本质还是建构：到底争论些什么》，载于《桃红满天下》增刊44期

　　李银河，2000：《酷儿理论》，时事出版社

　　李鑫，2001a：《不要误解建构主义》，载于电子刊物《桃红满天下》增刊40期

　　――，2001b：《再谈建构主义》，载于《桃红满天下》增刊44期

　　莫瑞斯，1988：《裸猿》，光明日报出版社

　　马林诺夫斯基，1986：《两性社会学》，中国民间文艺出版社

　　――， 1998：《神圣的性生活》，知识出版社

　　沃特斯，2000：《现代社会学理论》，华夏出版社

　　威尔逊，《新的综合》

　　约翰-盖格农，1994：《性社会学》，河南人民出版社

　　Gene，《生物社会学》

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]