五 游戏：私人性行为面对现代权力的理想心态

　　game一词有两个译法，一个是博弈，一个是游戏。“博弈”不同于汉语中“游戏”之处在于：人们在一定规则下进行较量，其目的是自己“赢”。

　　权力与性的关系问题一直困扰着我们。福柯反对权力对私人性活动的干预，认为这种干预越少社会越进步。他主张对权力进行随时随地的反抗，哪里有权力，哪里就应该有反抗。然而对反抗者来说，反抗便是同权力进行的一场博弈，内心深处是希望彻底摆脱它、赢它。但福柯又反复论述这是不可能的，于是，博弈者受压制的痛楚便很难从心理上去除。

　　如果认同于福柯的正确，理性的人就应该换一种视角看待性与权力的较量，即使仍要“赢”，也要给它另一个标准。“我们不必向往一个完全没有约束的社会，那也许是极不现实的。但是，我们完全应当向往一个具有改造系统的可能性的社会。我们的社会中，有太多不可更改的东西，有太多拒绝改变的东西。这是我们绝对不能容忍的。当我这样说时，我想到的是我国现存的与性有关的法律、法规和观念。它们有太多应当加以改变的理由，但是它们仍然被视为道德、医学甚至是科学的禁令。”

　　也就是说，改造权力可能才应该成为人们同权力玩game的目的所在。

　　这样一个game过程中，权力会不得已调整自己，权力机制会不断改变，人的自由也会加大，这同样是一种赢。一种以游戏，而非战斗的心态看待的赢。此时，game便更多地不再是博弈，而是游戏。

　　视性同权力的关系为一种游戏，在我看来是可能的。福柯自己也反对将性与权力对立起来的观点，他认为性与权力是相辅相成，互相支持的。“权力与性是你中有我，我中有你的，而不是对立的。他并没有否定性受到了压抑，只是否定了权力与性的截然对立。”

　　在性与权力的长期博弈中，我们其实都已感觉到，正因为有game，性才成为一件带给我们诸多快乐的事情。有禁忌才有快乐，破禁之时便是快乐升华之际。如果人真的在性上毫无禁忌，也毫无规范需要遵循了，我真要怀疑性是否真的还如今天一样带给我们快乐。关于这一点，罗洛·梅 已有许多精彩论述。这也许就是福柯认为性与权力相辅相成的原因。

　　也许，换成一种“游戏”的眼光面对权力对性的压制，将成为现代权力大行其道之时个人应该在性问题上对权力持有的态度。

　　更重要的是，当你真正以游戏心态直面对手的时候，对手对你的心理影响已大大减弱了。

　　福柯虽然没有直接说出“游戏”这样一个概念，但是他提出的“人应该随时随地进行反抗，但反抗的目的不是建立所谓理想王国，而只是‘去中心’，‘反规范’，‘反权力’，解放人的潜在意志与欲望。” 这不正是对游戏的一种描述吗？

　　[参考文献]

　　[1]福柯，规训与惩罚［M］.北京：三联书店，1999

　　[2]沃特斯，现代社会学理论［M］.北京：华夏出版社，2000，247

　　[3]福柯，权力的眼睛――福柯访谈录［M］.上海：上海人民出版社,1997,158

　　[4]福柯.性史［M］.西宁：青海人民出版社，1999.

　　[5]李银河.福柯与性［M］.济南：山东人民出版社，2001.

　　[6]李银河、马忆南，婚姻法修改论争［M］.北京：光明日报出版社，1999

　　[7]中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类方案与诊断标准［M］.济南：山东科技出版社，2001.

　　[8]二言.福柯与建构主义［J］.桃红满天下(www.csssm.org).2001，(总增40).

　　[9]方刚，亚文化群体生活方式变迁的个案研究［A］. “生活方式：理论与实践的新发展”研讨会入选论文，哈尔滨：黑龙江省社会科学院，2003

　　[10]阿兰-谢里登,求真意志--密歇尔·福柯的心路历程［M］，上海：上海人民出版社，1997，281

　　[11]刘北成，福柯思想肖像［M］，北京：北京师范大学出版社，1995，197

　　(此文首发于<学习与探索>2003年第6期)

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]