我同意Jorgensen这段论述的基本观点，但对“有害结果”也视而不见则不敢苟同。观察一个犯罪团伙，明知无辜者要被杀害了，是报警，还是继续冷漠地“观察”，我认为略有良知的研究者都应该选择前者。任何学术研究的最终目的都是为了人类的幸福与进步，如果与此相悖，便是伪学术。

　　基于以上种种考虑，对天体沙龙采取怎样的观察方法，让我颇费了一些脑筋。我最后决定不公开研究目的，基于以下伦理考虑：

　　1，我首先是一个天体主义者，其次才是一个研究者。研究是第二步的，进行天体活动是第一步的，研究是潜在的，实践天体是明确的、首先要开始的行为。即使不做研究，我也要参与这个组织的活动。从这层意义上讲，我与沙龙其他成员间的互动同其他成员间的互动并无二致。

　　2，天体活动不属于隐私，它是一种集体活动，而且追求在公共场所获得活动的权利。虽然在今天中国主流社会对天体爱好者极多偏见的情况下，这个沙龙在初始阶段并未试图采取公开的活动方式，但这并不意味着参与者本意拒绝公开，更不意味着会对我这样的同为天体主义者的人士拒绝公开。

　　3，在进入研究场景之始便获得每个圈内人的许可，不仅是难以实行的，而且当事人也将很难明确我的研究意图，更何况，我在初始阶段主要目的是建立与其他成员的亲和感，尚无明确的理论研究目标，也就是说，我的研究是潜在的，“可能进行的”。但我可以做到在将来的研究成果公开发表之前，给所有乐于阅读我的论文的圈里人看那论文，并获得他们的许可再发表。

　　4，我确信至少部分圈内人不会反对我的研究。3月底之前沙龙共有两次小型聚会，第一次聚会的参与者女A 是我的同学，便确切知道我希望做一项关于天体爱好者的研究，另一位参与者女B则曾主动配合我的另一项多伴侣性行为者的研究，提供她的真正属于“隐私”级的个人信息；第二次聚会的参与者女C则是我特意邀请去的朋友，邀请之初我便讲了自己在这些天体主义者中的另一层身份：观察者。我表示希望她成为我的助手，借助她的视角进行多元观察。

　　特别值得一提的是，我曾邀请沙龙成员访问我作板主的网上讨论区(BBS)。成员男E看了我置顶的贴子“多性伴侣研究寻求志愿者”后，当天便写信给我，说愿意配合我的研究，成为志愿者。我有理由相信，对于自己的性伴侣这种绝对隐私行为都愿意提供给我进行研究的人，至少对我是信任的，很大的可能性也将乐于配合我的天体研究。

　　但是，仅仅以上的自我认知还远远不够，可能是因为在这方面有过失误的关系，我对研究中的道德问题特别敏感 。在进入研究场景前后，我一直注意尽可能做得更周全一些。

　　女A曾在闲谈中得知我将进行天体研究后，表现出去“看看”的兴趣。但她说自己只是好奇，不是天体主义者。我特意打电话给沙龙的召集人男A，说明实情，他表示欢迎，我才通知女A去的。

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [下一页]